6月6日，一中年男子與一年輕女子牽手逛街的短視頻爆出大瓜。視頻中的男主角被網(wǎng)友認出是北京某國企領導胡某勇，而女方并非其妻子。6月7日，上級單位通報免去胡某勇職務，并接受公司紀委核查。

網(wǎng)友吃瓜之余，別忘了攝影師也在承受巨大壓力。目前原視頻已刪除，攝影師小米的抖音賬號已設為私密。其稱，當時街拍的時候，兩人并沒有拒絕，很多攝影師都在拍，正大光明地站在他們面前追著拍，他們并沒有拒絕，“如果拒絕了，我們都不會拍，不會發(fā)。”

眾所周知，成都太古里、北京三里屯向來是街拍圣地，吸引時尚達人、網(wǎng)紅博主、打卡游客慕名前來，數(shù)不盡的型男靚女，最先進的攝影器材，掃街抓拍將瞬間的美記錄下來，但這一過程卻張揚著傲慢——許多攝影師默認“想拍就拍”，認為只要對方不明確反對即等于“已授權拍攝”，更有甚者借街拍之名，行偷拍之實，將部分侵犯隱私的照片發(fā)布到網(wǎng)絡上甚至賣給不法分子。種種街拍亂象實際上已經(jīng)侵犯了被拍攝者的肖像權。

關于街拍，長久以來大眾普遍存在三個認識誤區(qū)。

×誤區(qū)一：為營利拍攝侵權，非商業(yè)拍攝不侵權

肖像權是生而為人基本的人格權之一，不因商業(yè)價值決定法律保護的程度。過去《民法通則》將“以營利為目的使用公民的肖像”當做侵權構成要件，而《民法典》終于堵上了漏洞，未經(jīng)他人許可，擅自制作、復制、使用、銷售、毀損均屬于侵犯肖像權的行為。商業(yè)化拍攝和使用只不過屬于侵權意圖最為明顯的一種而已。

案例：“隨手拍”不能隨便拍，曝光不文明請打碼

甲乙系同一小區(qū)的業(yè)主。某天，甲駕車差點兒撞上在小區(qū)內車道上玩耍的乙之子，乙怒拍四張甲的照片發(fā)至業(yè)主群中，附帶“孩子成長需要安全的環(huán)境，馬路殺手應禁止上路”字樣。甲要求乙撤回，乙無視。甲不堪忍受周圍鄰居指責謾罵，將乙起訴，要求乙停止侵犯其肖像權，并在小區(qū)里公開道歉、消除影響。甲的請求得到法院支持。

×誤區(qū)二：被拍攝者不反對、不拒絕就等于同意拍攝

在通常民事法律關系中，許可授權需要明確的意思表示，點頭yes搖頭no，沉默不清不楚，對大家都不好。沒有同意就是沒有同意，不能單方面解釋為同意，不能以藝術的名義明目張膽地偷拍。成都太古里早在2019年已經(jīng)設置提示牌，派工作人員勸導，提醒游客提高權利意識，保護自身肖像權。

×誤區(qū)三：同意拍攝等于同意上傳網(wǎng)絡

肖像權既包括肖像的制作權，也包括肖像的使用權，攝影師隨口一句“我能為你拍張照嗎？”僅指肖像制作的授權，并不涉及對肖像的網(wǎng)絡傳播授權?！睹穹ǖ洹飞踔翆⒈Ｗo肖像權高于著作權，未經(jīng)肖像權本人許可，肖像作品的著作權人不得實施發(fā)表、復制、發(fā)行、出租、展覽等涉及使用和公開肖像的行為。如果攝影師在對方同意拍攝的情況下，冒然制作短視頻上傳社交媒體構成肖像權侵權。被拍攝者有權要求拍攝者和平臺刪除視頻，若拍攝者和平臺拒絕刪除，二者都會侵權。因此，街拍雙方應當明確肖像權授權的范圍，規(guī)避風險。

案例：哪種授權說清楚，超出范圍可不行

D公司與A公司簽約，由A負責拍攝藝人身穿D指定品牌服裝的照片，用于網(wǎng)店宣傳。藝人郭某接受A拍攝，并授權S雜志刊登作品。之后，郭某發(fā)現(xiàn)D的網(wǎng)店中大量使用該組照片，遂起訴。法院認為，D公司未舉證證明獲得了郭某的直接授權，故D公司侵犯了郭某的肖像權，應承擔相應侵權責任。

藝術表達與權利保護并非水火不容，相反，攝影師對秩序和法律的尊重恰是一種雙向保護，尊重他人亦讓藝術增添一抹溫柔。